Судебный акт

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе: председательствующего Балема Т.Г., судей Каменьковой И.А., Буровой А.В., при секретаре Азаровой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО12 ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, по апелляционной жалобе ФИО12 ФИО2 на решение Керченского городского суда Республики Крым от 08 июля 2025 года, Установила: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6О. о признании денежной суммы в размере 1 883 085 рублей 13 копеек, затраченной на погашение ипотечного долга по кредитному договору №-ПИ от ДД.ММ.ГГГГ в период с марта 2020 года по январь 2024 года совместно нажитыми средствами ФИО1 и ФИО7О.; возложении обязанности на ФИО6О. выплатить ФИО1 денежную сумму в размере 941 542 рубля; признании предметов домашнего обихода совместно нажитым имуществом супругов; взыскании с ФИО6О. в пользу ФИО1 денежной компенсации в размере 282 974 руб., взыскании судебных расходов. Заявленные требования обоснованы тем, что в период с 20 марта 2020 года по 12 декабря 2023 года стороны состояли в браке. В период брака супруги совместно выплатили ипотечные взносы на квартиру в размере 1 883 085,13 руб., расположенную по адресу: <адрес>, которая была приобретена ответчиком до заключения брака. В квартиру приобреталась мебель и предметы обихода, которые также подлежат разделу между супругами. Решением Керченского городского суда Республики Крым от 08 июля 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признана денежная сумма в размере 1 788 730,89 руб., уплаченная в счет погашения кредита №-ПИ от ДД.ММ.ГГГГ, за период с марта 2020 года по ноябрь 2024 года, совместно нажитым имуществом супругов. Признано совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО12 ФИО2 и определены доли супругов равными, в размере 1/2 доли за каждым на следующее имущество: изделия из металлопластикового профиля, ванна акриловая Roca Uno ZR U9302870, монтажный комплект для ванны ZR U9302876, панель боковая ZR U9302873, панель фронтальная ZR U9302872, шторка для ванной BelBagno UNO-V-2-80 150-C-CR, соло комод-витрина, стол Леоне E22, стул Флори-Мозаика Е22, инсталляция Rapid SL 2 в 1 для подвесного унитаза с принадлежностями, накладная кнопка SKATE AIR, унитаз безободковый подвесной AZARIO GRADO, комод-витрина, шкаф Нэнси New 3-дв, холодильник LG GA-B509CEUM, межкомнатные двери. Признано за ФИО12 ФИО2 право собственности на следующие имущество: изделия из металлопластикового профиля, ванну акриловую Roca Uno ZR U9302870, монтажный комплект для ванны ZR U9302876, панель боковая ZR U9302873, панель фронтальная ZR U9302872, шторка для ванной BelBagno UNO-V-2-80 150-C-CR, соло комод-витрина, стол Леоне E22, стул Флори-Мозаика Е22, инсталляция Rapid SL 2 в 1 для подвесного унитаза с принадлежностями, накладная кнопку SKATE AIR, унитаз безободковый подвесной AZARIO GRADO, комод-витрина, шкаф Нэнси New 3-дв, холодильник LG GA-B509CEUM, межкомнатные двери. Взыскана с ФИО12 ФИО2 в пользу ФИО1 денежная компенсация в размере 1/2 выплаченной заложенности по кредиту в размере 894 365,44 руб., 1/2 стоимости движимого имущества, в размере 282 974,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 773,00 руб. В удовлетворении иной части иска отказано. Не согласившись с таким решением суда, ФИО6О. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции не дана оценка доводам об отсутствии у ответчика спорного имущества, не разрешен вопрос о его стоимости. Также апеллянт указывает, что часть имущества была приобретена после прекращения брачных отношений, в связи с чем не подлежит разделу. Спорная квартира была приобретена до заключения брака на личные средства ответчика, а также средства целевого кредита, полученного ответчиком до заключения брака, погашения по которому осуществлялись за счет продажи личных автомобилей ответчика. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 просила решение суда оставить без изменения. Представитель ответчика ФИО6О. – ФИО10 ранее направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя, согласно которому доводы апелляционной жалобы поддерживает. Информация о назначении судебного заседания размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями ч. 2.1. ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). В связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассматривать дело при имеющейся явке. Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства. Заслушав доклад судьи Балема Т.Г., пояснения истца ФИО1, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему выводу. Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не в полной мере соответствует изложенным требованиям. На основании норм статьи 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью, если договором не установлен иной режим этого имущества. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 Семейного Кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. К совместно нажитому имуществу супругов, согласно пункта 2 статьи 34 СК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака», относится любое нажитое ими в период брака за счет общих доходов движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128,129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присуждённым им долям (пункт 3 указанной статьи). Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что, если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства. Таким образом, можно разделить лишь имущество, признанное общей собственностью до фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства, если после этого супруги не приобретали имущество совместно. Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны с 20 марта 2020 года состояли в браке, который 12 декабря 2023 года расторгнут решением мирового судьи судебного участка №45 Керченского судебного района. До заключения брака - 17 января 2020 года - ответчиком ФИО7О. по договору купли-продажи приобретена квартира по адресу: <адрес>, стоимость которой составила 3 450 000 руб. и оплачена ответчиком, в том числе с использованием кредитных средств в размере 2 242 500 руб., что подтверждается кредитным договором №-ПИ (л.д. 66-70). Кредитный договор заключён сроком на 120 месяцев до 15 января 2030 года. Ипотечный кредит был погашен ФИО7О. досрочно 15 ноября 2023 года, обременение и ипотека прекращены в ноябре 2023 года. Дата закрытия договора 02.05.2024 г. Рассматривая заявленные ФИО1 требования в части взыскания с ответчика половины средств, направленных на погашение его личных кредитных обязательств в период брака, суд первой инстанции исходил из того, что с 20.03.2020 по 12.12.2023 года - за период фактически брачных отношений - по кредитному договору супругами были произведены платежи на общую суму 2 018 730,89 рублей. При этом из указанной суммы суд первой инстанции обоснованно исключил 230 000 рублей, полученные ответчиком от продажи личного автомобиля. Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в части момента фактического прекращения брачных отношений сторон, определённого как дата вынесения мировым судом решения о расторжении брака – 12.12.2023 года. Так в исковом заявлении о расторжении брака по делу 2-45-1982/23 ФИО6О. указывает о фактическом прекращении брачных отношений с марта 2022 года. Решение суда по данному делу ФИО1 не обжаловано. Такую же дату – март 2022 года, как момент фактического прекращения брачных отношений, указывает в письменных возражениях на иск по данному делу представитель ответчика ФИО10 (л.д.54) В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 подтвердила, что совместное проживание было прекращено супругами до вынесения решения суда, о котором она даже не знала. При этом назвать дату такого прекращения не смогла, давала противоречивые пояснения по данному факту. Каких-либо доказательств в опровержение позиции ответчика о моменте фактического прекращения брачных отношений, в подтверждение сохранения семейных отношений и ведения общего хозяйства ФИО1 не представила. Учитывая представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что фактические брачные отношения прекращены сторонами в марте 2022 года. Из изложенного следует, что имеющее значение для дела обстоятельство - размер денежных средств, внесённых в качестве погашения кредитных обязательств ФИО6О. за счёт совместных средств супругов с 20.03.2020 по 03.2022 - дату прекращения сторонами семейных отношений. Как следует из выписки по счету (кредитного договора) ФИО6 за период со 2 апреля 2020 по март 2022 года, по кредитному договору за период до прекращения фактических брачных отношений супругов были произведены платежи на общую сумму 706 439,90 рублей. В части денежных средств в размере 600 000 рублей, полученных ответчиком за продажу принадлежащего лично ему транспортного средства БМВ Х5, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отсутствия доказательств перечисления указанных средств в счет погашения долга по кредитному договору. Как следует из выписки по счету, общий размер непогашенной суммы кредита после продажи транспортного средства составил 95 670,91 руб. Платежи по кредиту после 16.03.2023 года вносились в размере 11 958,00 руб. в месяц. В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2011 г. N 352-О-О, законодательство предусматривает способы защиты прав супруга, полагающего, что личные обязательства другого супруга исполнялись за счет их общего имущества, в частности право требовать компенсацию соразмерно его доле в общем имуществе супругов (по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исполнение супругом личного обязательства, возникшего до заключения брака, за счет совместных доходов супругов порождает у другого супруга право требовать возмещения половины потраченных средств с учетом доказанности факта несения таких расходов. При таких обстоятельствах, за период брака с марта 2020 года по март 2022 года супругами была выплачена задолженность по кредиту в размере 476 439,90 рублей (706 439,90 рублей – 230 000 рублей личных средств ответчика), что является совместно нажитым имуществом супругов и 1/2 денежной суммы в размере 238 219,95 рублей подлежит взысканию с ответчика. Также истцом заявлено, что в период брака сторонами были приобретены предметы обихода, а именно: металлопластиковый профиль, ванна акриловая Roca Uno ZR U9302870, монтажный комплект для ванны ZR U9302876, панель боковая ZR U9302873, панель фронтальная ZR U9302872, шторка для ванной BelBagno UNO-V-2-80 150-C-CR, соло комод-витрина, стол Леоне E22, стул Флори-Мозаика Е22, инсталляция Rapid SL 2 в 1 для подвесного унитаза с принадлежностями, накладная кнопка SKATE AIR и унитаз безободковый подвесной AZARIO GRADO, комод-витрина, шкаф Нэнси New 3-дв, холодильник LG GA-B509CEUM, межкомнатные двери на 565 948 рублей. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются. В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Истцом в обоснование доводов иска о наличии указанного движимого имущества предоставлены документы о его приобретении. Вместе с тем, согласно доводам ответчика, указанное имущество в принадлежавшей ему квартире отсутствует. Во исполнение требований ст. 12 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции разъяснены сторонам права и обязанности, стороны предупреждены о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, судом оказано содействие в реализации прав лицами, участвующими в деле, а также созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. В судебном заседании судебной коллегией истцу неоднократно разъяснено право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, в частности, доказательств наличия движимого имущества, перечисленного в исковом заявлении,, а также его стоимости. Правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции истец не воспользовалась. Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении требований в части признания движимого имущества общим имуществом супругов, судебная коллегия исходит из того, что доказательств наличия движимого имущества, перечисленного в исковом заявлении, а также его стоимости, истцом суду не предоставлено. Согласно пункту 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, собранным по делу доказательствам не дана надлежащая правовая оценка, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, ввиду чего решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, в соответствии с положенными статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 147 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия, Определила: апелляционную жалобу ФИО12 ФИО2 – удовлетворить частично. Решение Керченского городского суда Республики Крым от 08 июля 2025 года отменить, принять по делу новое решение. Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Признать денежную сумму в размере 476 439,90 рублей, уплаченную в счет погашения кредита №-ПИ от 17 января 2020 года, совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО12 ФИО2. Взыскать с ФИО12 ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 1/2 выплаченной заложенности по кредиту в размере 238 219,95 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ФИО12 ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 147 рублей. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Мотивированное апелляционное определение составлено 04.12.2025 года. Председательствующий Т.Г. Балема Судьи И.А. Каменькова А.В. Бурова