Судебный акт

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Левшенковой В.А., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ... И.К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ка А.Е. по доверенности адресА. на решение Хорошевского районного суда адрес от 07 июня 2023 года, которым постановлено: Исковые требования Ка АЕ к М ИВ о разделе совместно нажитого имущества, встречные исковые требования М ИВ к Ку Андрею Егоровичу о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично. Признать за Кым АЕ право собственности на 18/100 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: фио, адрес, ...... Признать М ИВ право собственности на 82/100 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: фио, адрес, ...... В остальной части исковых требований Ка АЕ, встречных исковых требований М ИВ отказать, УСТАНОВИЛА: К А.Е. обратился в суд с иском к ответчику М И.В. о разделе совместно нажитого имущества. Свои исковые требования истец мотивировал тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке в период с 25 июня 2017 года по 28 января 2020 года. Фактически брачные отношения между сторонами прекращены 17 декабря 2019 года. Брачный договор между сторонами не заключался. Совместное проживание сторон началось с 08 марта 2017 года, стороны проживали в жилом доме ответчика по адресу: адрес. В целях улучшения условий своего проживания, стороны начали производить капитальный ремонт дома, в связи с чем истец продал принадлежащий ему автомобиль марка автомобиля, денежные средства от продажи автомобиля в сумме сумма были зачислены на банковский счет ответчика, из которых сумма был истрачен на капитальный ремонт дома. В доме были произведены работы, являющиеся неотделимыми улучшениями, в результате которых рыночная стоимость дома увеличилась на 70 %. Данные работы были произведены в период июня-октября 2017 года. Также сторонами в период брака, 13 декабря 2018 года, была приобретена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес, ..., стоимостью сумма, оплата которой в сумме сумма была произведена на счет кредитных денежных средств, в сумме сумма оплата квартиры произведена за счет личных денежных средств истца, полученных от его бывшей супруги за отказ от участия в приватизации. В период с 17 декабря 2019 года по настоящее время ипотечный кредит оплачивает истец, им осуществлено досрочное погашение ипотеки в сумме сумма На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, истец просил суд признать за ним право единоличной собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, ...; признать общей совместной собственностью ¼ долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес; взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию стоимости жилого дома и земельного участка в размере сумма; взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию рыночной стоимости произведенного ремонта в размере ½ доли ¼ доли принадлежащей фиоА, но находящейся в пользовании ответчика, стоимостью сумма; взыскать с ответчика ½ долю денежных средств, выплаченных в счет погашения ипотечного кредита; определить размер денежной компенсации, причитающейся ответчику за ½ долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, ..., в размере сумма, произвести зачет компенсаций; взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма (л.д. № 2, 32-34, 182-185 тома № 1, 125-128 тома № 2). Ответчик М И.В. обратилась в суд со встречным иском к истцу Ку А.Е. о разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры по адресу: адрес, ...; задолженности по потребительскому кредиту № ... от 05 октября 2019 года (л.д. № 126-130 тома № 1). Заявленные исковые требования М И.В. мотивирует тем, что спорная квартира, стоимостью сумма, была приобретена за счет совместных денежных средств супругов в размере сумма, ипотечных кредитных денежных средств в размере сумма, и личных средств М И.В., полученных от продажи 14 ноября 2018 года своего личного, добрачного автомобиля, в сумме сумма Более того, в период брака М И.В. выплачена по кредитному договору от 13 декабря 2018 года денежная сумма в размере сумма, после прекращения между сторонами совместного проживания ею выплачена денежная сумма в размере сумма, таким образом, по утверждению истца по встречному иску, за счет ее личных денежных средств произведено погашение ипотечных кредитных обязательств в 75 %, а Кым А.Е. - в 25 %. С учетом этого, М И.В. полагает, что ее доля в праве собственности на квартиру составляет 82/100 доли, доля Ка А.Е. – 18/100 долей. Кроме того, в период брака, 05 октября 2019 года, М И.В. на ее имя был оформлен потребительский кредит в ПАО «Возрождение» (в настоящее время –Банк ВТБ (ПАО)) в размере сумма, которые были использованы для покупки автомобиля марки марка автомобиля ..., регистрационный знак ТС. В период брака по данному договору сторонами выплачено сумма основного долга и сумма процентов; после расторжения брака за счет своих личных денежных средств М И.В. выплачено сумма основного долга, сумма процентов. Задолженность по договору составила сумма основного долга и сумма процентов. В связи с этим, М И.В. просит суд признать за ней право собственности на 82/100 долей в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, ..., за Кым А.Е. – право собственности на 18/100 долей в праве собственности на квартиру; признать задолженность по потребительскому кредиту в Банке ВТБ (ПАО) по договору № ... от 05 октября 2019 года совместным долгом сторон; произвести раздел данного долга между сторонами по ½ доли, признав за каждой из сторон размер задолженности по кредитному договору от 05 октября 2019 года перед Банком ВТБ (ПАО) в сумме по сумма основного долга и по сумма процентов; взыскать с Ка А.Е. в пользу М И.В. ½ долю денежных средств, выплаченных М И.В. по кредитному договору от 05 октября 2019 года за период после расторжения брака и до 27 мая 2022 года в размере сумма основного долга, сумма процентов; взыскать в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма В судебном заседании суда первой инстанции представитель Ка А.Е. адвокат адресА. исковые требования Ка А.Е., с учетом их уточнений, поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала, представила на него в материалы дела письменный отзыв. Представитель М И.В. адвокат Яновский В.Б. в судебном заседании суда первой инстанции встречные исковые требования поддержал, против удовлетворения исковых требований Ка А.Е. возражал. Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам поданной апелляционной жалобы просит представитель Ка А.Е. по доверенности адресА., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения в оспариваемой части. В судебном заседании суда апелляционной инстанции К А.Е. и его представитель адвокат адресА. требования и доводы поданной апелляционной жалобы поддержали. Представитель М И.В. по доверенности Яновский В.Б. в заседании судебной коллегии против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражал. Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу п.п.1, 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права. Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении спора по существу. Положениями ст. 195 ГПК Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении"). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении"). Названным требованиям вынесенное судебное решение не соответствует в части раздела квартиры и общих долгов супругов. Как следует из материалов дела, К А.Е. и М И.В. состояли в зарегистрированном браке в период с 25 июня 2017 года по 28 января 2020 года. От данного брака общих несовершеннолетних детей не имеют. Брачный договор между сторонами не заключался. По договору купли-продажи квартиры от 13 декабря 2018 года, заключенному сторонами как покупателями квартиры, ими в общую совместную собственность была приобретена однокомнатная квартира, общей площадью 32, 8 кв., расположенная по адресу: адрес, ...... Право общей совместной собственности сторон на квартиру было зарегистрировано в ЕГРН 18 декабря 2018 года, также была зарегистрирована ипотека на 120 месяцев в пользу ПАО «Сбербанк Россия». В силу п. 2.1. договора купли-продажи квартиры, стоимость квартиры составила сумма При этом сумма оплачивается покупателями за счет собственных денежных средств, сумма оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств по ипотечному договору, предоставленных ПАО «Сбербанк России». В тот же день, 13 декабря 2018 года, сторонами спора, как созаемщиками, с ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № ..., по условиям которого созаемщикам на срок 120 месяцев предоставлен кредит в сумме сумма с выплатой процентов за пользование кредитом. Титульным заемщиком по договору значится М И.В. По состоянию на 21 июня 2021 года размер задолженности по данному кредитному договору составил сумма В период брака сторонами погашены обязательства по кредитному договору на сумму сумма, в период после прекращения брачных отношений и до 13 июня 2021 года в счет погашения кредитных обязательств оплачена денежная сумма в размере сумма К А.Е. в поданном исковом заявлении, с учетом уточнений, просил признать за собой право единоличной собственности на указанную квартиру, с выплатой в пользу М И.В. денежной компенсации за ½ долю в праве собственности на квартиру и со взысканием с нее в его пользу денежной компенсации денежных средств, уплаченных по кредитному договору от 13 декабря 2018 года. М И.В., в свою очередь, просила признать за собой право собственности на 82/100 долей в праве собственности на квартиру, за Кым А.Е. – право собственности на 18/100 долей в праве собственности на квартиру. 05 октября 2019 года между фио (Кой) И.В. и ПАО Банк «Возрождение» заключен договор потребительского кредита № ..., по условиям которого Банк передал заемщику денежные средства в размере сумма, с выплатой 14,90 % годовых, сроком возврата в течение 60 месяцев, с выплатой ежемесячного платежа по договору в размере сумма В поданном встречном исковом заявлении М И.В. просила признать ее задолженность по данному кредитному договору общей задолженностью супругов, разделив ее между сторонами спора по ½ доли, взыскав с Ка А.Е. ½ денежных средств, выплаченных по договору за период после расторжения брака и до 27 мая 2022 года. Также из материалов дела следует, что М И.В. с 26 апреля 2017 года и в соответствии с вступившим в законную силу определением Красногорского городского суда адрес от 15 декабря 2016 года, принятым по гражданскому делу по иску Мерзляковой (фио) И.В. к фио о разделе совместно нажитого имущества, на праве собственности принадлежит ½ доля земельного участка, площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: адрес, ½ доля части жилого дома, площадью 31, 1 кв.м., расположенного по указанному адресу, и ½ доля реконструированной постройки, площадью 54 кв.м., расположенной по этому адресу, приобретенных в период брака с фио Также собственниками жилого дома, площадью 31, 1 кв.м., по адресу: адрес, являются фио и фио К А.Е. просит признать общей совместной собственностью сторон спора ½ долю жилого дома и земельного участка, принадлежащих М И.В., взыскав с нее в его пользу денежную компенсацию, ссылаясь на то, что в период брака, в том числе и за счет личных денежных средств истца, в доме были произведены неотделимые улучшения, значительно увеличившие стоимость недвижимого имущества. В обоснование данных доводов, Кым А.Е. в материалы дела было представлено экспертное заключение специалиста ООО «1 Шаг» от 24 сентября 2021 года, согласно которому рыночная стоимость жилого дома составляет сумма Определением суда первой инстанции от 28 июля 2022 года и по ходатайству представителя Ка А.Е. по делу была назначена оценочная строительно-техническая экспертиза в целях определения рыночной стоимости ремонта (неотделимых улучшений) жилого дома по адресу: адрес, за период с июня 2017 года по 28 января 2020 года, а также стоимости жилого дома после проведенных улучшений. Согласно заключению эксперта № ...-1 ООО «Софт-АВ», рыночная сметная стоимость ремонта (неотделимых улучшений) жилого дома по адресу: адрес на январь 2020 составила сумма, стоимость жилого дома после произведенных улучшений на январь 2020 года составила сумма Разрешая по существу заявленные исковые требования сторон применительно к положениям ст.ст.34, 37-39 СК РФ, разъяснениям, приведенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 2018 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Ка А.Е. к М И.В. о признании общей совместной собственностью сторон спора ½ доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, и взыскании с М И.В. в его пользу компенсации в виде ½ доли денежных средств, потраченных в период брака на неотделимые улучшения жилого дома, исходя из того, что Кым А.Е., вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств, свидетельствующих о проведении в доме за его счет капитального ремонта, значительно увеличивающего стоимость дома, равно как и доказательств того, что Кым А.Е. были согласованы с остальными собственниками земельного участка и жилого дома объем и стоимость проведения таких работ. Также судом первой инстанции, со ссылкой на положения п. 3 ст. 39, п. 2 ст. 45 СК РФ, было отказано в удовлетворении исковых требований М И.В. к Ку А.Е. о разделе кредитных обязательств по договору потребительского кредита от 05 октября 2019 года, исходя из того, что М И.В. не представлено доказательств расходования полученных кредитных денежных средств на нужды семьи в период совместного проживания супругов. Решение суда в части отказа в удовлетворении указанных выше требований Ка А.Е. и М И.В. сторонами оспорено не было, поданная апелляционная жалоба Ка А.Е. не содержит доводов, выражающих несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении иска Ка А.Е. о признании общей совместной собственностью сторон доли жилого дома и земельного участка и взыскании в его пользу денежной компенсации за неотделимые улучшения. При таких обстоятельствах, с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, постановленное судебное решение в означенной выше части апелляционной проверке не подлежит и вступает в законную силу. Разрешая требования сторон о разделе квартиры по адресу: адрес, ..., как общего имущества сторон, и общего долга сторон по кредитному договору от 13 декабря 2018 года, суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов в этой части, пришел к выводу о том, что в счет покупки квартиры М И.В. за счет ее личных денежных средств, полученных от продажи 14 ноября 2018 года принадлежащего ей автомобиля марки марка автомобиля, были внесены денежные средства в размере сумма, а после прекращения брака М И.В. погашена задолженность по кредитному договору от 13 декабря 2018 года в размере сумма, в связи с чем признал за М И.В. право собственности на 82/100 долей в праве собственности на квартиру, за Кым А.Е. – право собственности на 18/100 долей в праве собственности на квартиру. Доводы Ка А.Е. о том, что в счет оплаты цены квартиры им были внесены личные денежные средства в сумме сумма, полученные от его бывшей супруги по соглашению о разделе имущества от 20 ноября 2018 года, суд первой инстанции отверг как несостоятельные и бездоказательные. Доводы апелляционной жалобы представителя Ка А.Е., выражающие несогласие с решением суда в данной части, судебная коллегия признает заслуживающими своего внимания в силу следующего. Как было отмечено судебной коллегией выше, а также следует из содержания договора купли-продажи квартиры от 13 декабря 2018 года, стоимость квартиры составила сумма При этом сумма оплачивается покупателями за счет собственных денежных средств, сумма оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств по ипотечному договору, предоставленных ПАО «Сбербанк России». В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п.1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п.2). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п.3). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором (п.4). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (п.5). Положениями п.1, п. 2 ст. 254 ГК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество (п.1). При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными (п.2). В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. В силу п. 4 данной статьи правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством. Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1 ст. 34 СК РФ). Как предусмотрено п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. В соответствии с положениями ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (п.1). В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (п.3). Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Таким образом, исходя из правового содержания вышеприведенных положений закона, при разделе общего имущества супругов, составляющих их совместную собственность, необходимо руководствоваться принципом равенства их долей в совместном имуществе. Исключительные случаи, позволяющие отступить от такого принципа, приведены законодателем в ст. 39 СК РФ и в настоящем деле отсутствуют. Разрешая спор в части раздела жилого помещения, суд первой инстанции, приведя в судебном постановлении ссылку на вышеприведенные положения СК РФ, между тем, нормы закона правильно не применил и не дал никакой правовой оценки тому факту, что стороны приобрели спорную квартиру в общую совместную собственность, что изначально предполагает равенство их долей в такой собственности. В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Положениями ч.1-4 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4). В соответствии с п.п.1, 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Суд первой инстанции, правильно отвергнув как несостоятельные доводы Ка А.Е. о том, что счет оплаты стоимости квартиры им были внесены личные денежные средства в размере сумма, между тем, в нарушение положений ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, безосновательно принял во внимание доводы М И.В. о том, что ей в счет оплаты стоимости квартиры были внесены денежные средства в размере сумма, полученные от продажи 14 ноября 2018 года принадлежащего ей автомобиля марка автомобиля. При этом, материалы дела не содержат никаких доказательств, подтверждающих такие доводы и с очевидностью свидетельствующих о том, что часть полученных М И.В. от продажи автомобиля 14 ноября 2018 года денежных средств в сумме сумма были направлены на оплату цены квартиры, приобретенной сторонами по договору от 13 декабря 2018 года. Мотивировочная часть постановленного судебного решения не содержит указаний на мотивы, по которым суд принял во внимание доводы М И.В., а также на доказательства, данные доводы подтверждающие. Сам по себе договор купли-продажи автомобиля от 14 ноября 2018 года, представленный М И.В. в материалы дела, вывод суда первой инстанции о наличии взаимосвязи между данным договором и договором купли-продажи квартиры не подтверждает, иных доказательств М И.В. в материалы дела представлено не было, а судом первой инстанции не было добыто. При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что спорная квартира была приобретена в том числе и за счет личных средств М И.В. в размере сумма, является голословным, в связи с чем судебная коллегия согласиться с ним не может. Приходя к выводу о том, что М И.В. после прекращения брака погашена задолженность по ипотечному кредитному договору от 13 декабря 2018 года в размере сумма, суд в постановленном судебном решении, в нарушение положений ч. 3 и ч. 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, не привел ссылку на доказательства, имеющиеся в деле, такой вывод подтверждающие и с очевидностью свидетельствующие о том, что имеющаяся задолженность в указанной сумме оплачена за счет ее личных денежных средств. При этом, суд не привел мотивы, по которым он отклонил утверждения Ка А.Е. о том, что после прекращения брака именно за счет его личных денежных средств была погашена задолженность по ипотечному договору в размере сумма Возникшие противоречия в объяснениях сторон судом первой инстанции устранены не были, юридически значимое для дела обстоятельство судом первой инстанции правильно установлено не было, в нарушение положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, сторонам не было предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие их доводы об оплате за счет их личных денежных средств задолженности по ипотечному договору после прекращения между ними брачных отношений. Более того, суд первой инстанции, увеличивая размер доли М И.В. в праве собственности на спорную квартиру с учетом ее доводов о погашении ипотечной задолженности после прекращения брака на сумму сумма, не правильно применил нормы материального права и не учел, что такие доводы на распределение долей в праве собственности на недвижимое имущество влиять не могут, а имеют правовое значение для при разделе общего долга сторон по кредитному договору от 13 декабря 2018 года. Однако от разрешения вопроса о разделе общего долга сторон по договору от 13 декабря 2018 года суд первой инстанции фактически уклонился. Кроме этого, постановленное судебное решение также не содержит и алгоритма расчета, применив который суд определил размер доли М И.В. в праве собственности на квартиру - 82/100 доли, а размер доли Кфио –18/100 доли. В целях устранения допущенных судом первой инстанции нарушений, судебной коллегией была приобщена к материалам дела квитанция, подтверждающая внесение денежной суммы в размере сумма в счет оплаты задолженности по ипотечному кредитному договору Кым А.Е. Со стороны М И.В. достоверность данной квитанции опорочена не была, достоверных доказательств, подтверждающих оплату задолженности в размере сумма ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 13 декабря 2018 года за счет ее личных денежных средств, М И.В. в материалы дела представлено не было. При таких данных, решение суда первой инстанции в части раздела жилого помещения и общего долга сторон законным и обоснованным не является, в связи с чем оно подлежит отмене с одновременным принятием по делу в этой части нового судебного постановления. Разрешая данный спор, судебная коллегия, исходя из установленных и приведенных выше фактических обстоятельств и доказательств по делу, руководствуясь положениями ст.ст. 244, 254, 256 ГК РФ, ст.ст. 33, 34, 38, 39 СК РФ, производит раздел квартиры по адресу: адрес, ..., как совместного имущества и признает за каждой из сторон право собственности по ½ доли в праве собственности на спорную квартиру, не находя законных оснований для отступления от принципа равенства долей, в том числе и по заявленным доводам каждой из сторон о приобретении квартиры частично за счет личных средств каждой из них, отвергая эти доводы как голословные и бездоказательные. Требования Ка А.Е. о признании за ним права единоличной собственности на всю квартиру, с выплатой в пользу М И.В. денежной компенсации за принадлежащую ей долю, судебная коллегия признает необоснованными, заявленными в нарушении положений закона и фактических обстоятельств дела, а потому подлежащими отклонению. В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Судебная коллегия, устанавливая равнодолевую собственность на квартиру по адресу: адрес, ..., с учетом положений п. 3 ст. 39 СК РФ, исходит из равнодолевой обязанности истца и ответчика перед ПАО «Сбербанк России» по погашению задолженности по кредитному договору от 13 декабря 2018 года, в связи с чем, с учетом установленного в заседании суда апелляционной инстанции факта погашения задолженности по данному договору за период после расторжения брака в сумме сумма Кым А.Е., взыскивает с М И.В. в его пользу в счет исполнения общего долгового обязательства денежную сумму в размере сумма (...:2). На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Хорошевского районного суда адрес от 07 июня 2023 года отменить в части раздела квартиры и общих долгов супругов. Признать за Кым АЕ и М ИВ право собственности по ½ доле в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, ...... Взыскать с М ИВ в пользу Ка АЕ в счет исполнения общего долгового обязательства сумма. В остальной части решение Хорошевского районного суда адрес от 07 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: