Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кудаковой В.В.,
судей Карпачевой Т.В., Шайгузовой Р.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания
Хомутецким В.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Ю.С. к М.А.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов по апелляционной жалобе М.А.В. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от <дата>, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Карпачевой Т.В., объяснения представителя ответчика М.Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, судебная коллегия
Установила:
М.Ю.С. обратилась в суд с иском к М.А.В. о разделе совместно нажитого имущества, в котором просила разделить совместно нажитое имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, корпус №, <адрес>, следующим образом: прекратить у М.А.В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>,
<адрес>, корпус №, <адрес>; признать за М.Ю.С. право собственности на 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, корпус №, <адрес>; признать за М.А.В. право собственности на
1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, корпус №, <адрес>.
Требования мотивированы тем, что <дата> между М.Ю.С. и М.А.В. был зарегистрирован брак. В настоящее время брак между сторонам расторгнут. От совместной жизни стороны имеют несовершеннолетнего ребенка М.Г.А., <дата> года рождения. В период брака истцом и ответчиком <дата> было приобретено недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>,
<адрес>, корпус №, <адрес>. Квартира оформлена на имя М.А.В. и обременена ипотекой. Соглашение о добровольном разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью, между истцом и ответчиком не заключалось.
Решением Балаковского районного суда города Саратова от <дата>
<дата> исковые требования М.Ю.С. удовлетворены. Произведен раздел имущества, приобретенного в период брака супругами М.Ю.С. и
М.А.В. Признано совместной собственностью супругов М.А.В. и М.Ю.С. жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, корпус №, <адрес>. Прекращено право собственности М.А.В. на указанную квартиру. М.А.В. и М.Ю.С., каждому выделено по 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, корпус №, <адрес>. За М.А.В. и М.Ю.С., за каждым признано право собственности на
1/2 доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, корпус №, <адрес>.
С М.А.В. в пользу М.Ю.С. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.
М.Ю.С. возвращена излишне уплаченная сумма государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 12 600 руб.
Не согласившись с указанным решением, в апелляционной жалобе М.А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных М.Ю.С. исковых требований в полном объёме, указывая на то, что оно принято с нарушением норм материального права. Полагает, что правовые основания для раздела совместно нажитого имущества отсутствовали, поскольку М.Ю.С. не уведомила его о предстоящем обращении в суд с указанным иском. Кроме того, указывает, что поскольку квартира находится в ипотеке у банка, то в случае раздела квартиры, будут нарушены права кредитора. Ссылается на то, что истец в ходе судебного разбирательства не представила доказательств нарушения её прав, либо угрозы нарушения прав ответчиком.
В письменных возражениях М.Ю.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки судебную коллегию не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 СК РФ).
В силу ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
На основании ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с <дата> М.Ю.С. и ответчик М.А.В. состояли в зарегистрированном браке.
На основании решения мирового судьи судебного участка № города Балаково Саратовской области от <дата> брак между сторонами расторгнут.
От брака у истца и ответчика имеется несовершеннолетний ребенок - сын М.Г.А., <дата> года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении.
В период брака истцом М.Ю.С. и ответчиком М.А.В. на основании договора купли-продажи от <дата> было приобретено жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>, корпус №, <адрес>.
Согласно выписке из ЕГРН титульным собственником указанной квартиры является М.А.В.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, квартира, расположенная по вышеуказанному адресу, приобретена за счет кредитных денежных средств, на основании кредитного договора, заключенного с ПАО «Сбербанк России» с одной стороны, и созаёмщиками М.Ю.С. и ответчиком М.А.В., с другой.
В отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, корпус №, <адрес>, установлено обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России», что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Разрешая исковые требования в отношении спорного имущества, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 33, 34, 38, 39 СК РФ,
ст. 256, 343 ГК РФ, ст. 39 Федерального закона от <дата> № 102-ФЗ
«Об ипотеке» (залоге недвижимости), исследовав представленные доказательства, и установив состав общего имущества супругов, подлежащего разделу, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, прекратив право собственности М.А.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, корпус №, <адрес>, признав за М.Ю.С. и М.А.В. право собственности на ? доли на указанную квартиру.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
Судом первой инстанции правильно определены и применены нормы материального права с учетом возникших между сторонами отношений, а также установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам ст. 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка.
Утверждения автора жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований о разделе совместно нажитого имущества, поскольку спорная квартира находится в залоге у банка, в связи с чем нарушаются права кредитора, не состоятельны, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства нарушения ее прав и законных интересов со стороны ответчика, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Более того, из материалов дела следует, что соглашение о добровольном разделе совместно нажитого имущества не достигнуто. Указанные доводы направлены на иную оценку обстоятельств и доказательств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного судебного постановления в апелляционном порядке.
Иные доводы жалобы несостоятельны, основаны на неверном толковании норм права.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы заявителя по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального и процессуального права и несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от <дата>
<дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 апреля 2024 года.
Председательствующий
Судьи