Судебный акт

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД 11 июня 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Баимовой И.А., судей Сударьковой Е.В., Черновой Т.Л. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блиновой М.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А. гражданское дело по исковому заявлению Денисовой Елены Алексеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская дирекция энергостроительства» об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы, по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «СДС» Шестаковой М.В. на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 19 февраля 2025 года, которым постановлено: «исковые требования Денисовой Елены Алексеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская дирекция энергостроительства» об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы - удовлетворить частично. Установить факт наличия трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская дирекция энергостроительства» ИНН 1901124395 и Денисовой Еленой Алексеевной, <дата> года рождения, уроженкой <данные изъяты> (паспорт №, выдан ГУ МВД России по Красноярскому краю, код подразделения №) в период с 22.11.2022 по 25.01.2023. Обязать Общество с ограниченной ответственностью ««Сибирская дирекция энергостроительства» ИНН 1901124395 внести в трудовую книжку (электронную) Денисовой Елены Алексеевны, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт №, выдан ГУ МВД России по Красноярскому краю, код подразделения №) запись о приеме на работу с 22.11.2022 менеджером и увольнении по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) с 25.01.2023. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская дирекция энергостроительства» ИНН 1901124395 в пользу Денисовой Еленой Алексеевной, <дата> года рождения, уроженкой <данные изъяты> (паспорт №, выдан ГУ МВД России по Красноярскому краю, код подразделения №) задолженность по заработной плате в размере 29 875 руб. 23 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3 999 руб. 54 коп., и денежную компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Денисовой Елены Алексеевны - отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская дирекция энергостроительства» ИНН 1901124395 государственную пошлину в размере 2 116 руб. 24 коп., в доход местного бюджета». Заслушав докладчика, судебная коллегия, Установила: Денисова Е.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская дирекция энергостроительства» (далее - ООО «СДС») об установлении факта трудовых отношений в период с 22.11.2022 по 26.01.2023, взыскании заработной платы в размере 40 000 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. Требования мотивированы тем, что в ноябре 2022 г. на интернет-сайте hh.ru увидела вакансию «Менеджер» в ООО «СДС», из которой также следовало, что заработная плата составляет от 25 000 руб., опыт работы не требуется, полная занятость, график работы с 8 до 17, обед с 12 до 13, 5/2. Данные условия истца устроили, она позвонила по указанному на сайте номеру и записалась на собеседование. На собеседовании ей пояснили, что в должностные обязанности будут входить звонки клиентам по предоставленной базе данных с целью выявления потребности клиента в услугах общества, формирование и отправка клиентам по электронной почте коммерческих предложений, при наличии потребности у клиента организовывать заключение с ним договора и контролировать его исполнение. Таким образом, работа связана с продажами услуг и электротехнической продукции. 22.11.2022 Денисова Е.А. вышла на работу в ООО «СДС» в должности менеджера отдела продаж, работу исполняла под руководством и по поручению ФИО17. Осуществляя трудовую функцию, подчинялась установленным у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка, за указанную работу ей обещали платить заработную плату в размере 20 000 руб. на руки, то есть после удержания налогов. Условия отличались от условий, заявленных в объявлении о вакансии, но Денисова Е.А. согласилась с ними. Во второй половине декабря 2022 г. Денисову Е.А. перевели в отдел по продажам в Хакасии, руководителем которого является ФИО18. Список продаваемых услуг расширился - добавился спил деревьев, электромонтажные работы, проектно-сметные работы, отопительные работы, спустя 14 дней перевели на удаленную работу по месту жительства в г. Минусинск, <данные изъяты>. Работала Денисова Е.А. по-прежнему: предложения о продаже услуг, поставке электротоваров, а также дополнительных услуг - спил деревьев, электромонтажные работы, проектно-сметные работы, отопительные работы. Все действия по указанию работодателя производились в специальной программе «Битрикс24» и программе для телефонных звонков «Линфон», в которые Денисова Е.А. имела санкционированный ответчиком доступ. 25.01.2023 Денисова Е.А. оповестила своего начальника ФИО15., что в конце месяца планирует уходить на другую работу. На что 26.01.2023 получила ответ: "Отсидеться и получить деньги за месяц не получится, поэтому заканчиваешь работу сегодня." Факт трудовых отношений с ответчиком подтверждаются совокупностью доказательств, в частности, в виде коммерческих предложений, отправленных клиентам ООО «СДС», скриншотов переписки с начальницей ФИО16., где обсуждаются рабочие вопросы и др. При изложенных обстоятельствах, между Денисовой Е.А. и ООО «СДС» фактически сложились трудовые отношения, в ходе которых трудовые права Денисовой Е.А. были нарушены. Период трудовых отношений с 22.11.2022 по 26.01.2023 (два месяца). За данный период работодатель должен был выплатить заработную плату в размере 40 000 руб. (20 000 руб. в месяц, после удержания налогов). Однако за указанный период заработная плата от ООО «СДС» не поступала. 26.01.2023 Денисову Е.А. уволили, при этом с приказом об увольнении не ознакомили, трудовую книжку при увольнении не выдали, расчет за отработанное время не сделали. Действия работодателя незаконны, поскольку они противоречат нормам трудового законодательства и лишают гарантированных трудовых прав. В этой связи, Денисова Е.А. обратилась в Государственную инспекцию труда в Республике Хакасия с заявлением о проведении проверки в отношении ответчика, однако ГИТ по РХ проверку проводить отказалась, мотивируя отказ тем, что в 2023 г. действует мораторий на проведение проверок. При таких обстоятельствах, незаконными действиями работодателя Денисовой Е.А. причинен моральный вред, который выразился в формировании устойчивого чувства безысходности, невозможности реализации гарантированных государством прав, вседозволенности и безнаказанности работодателей на рынке труда, также Денисова Е.А. переживает постоянный стресс, появился страх перед трудоустройством, депрессия, бессонница, в связи с чем моральный вред оценивает в 15 000 руб. Впоследствии стороной истца уточнены исковые требования, окончательно просит установить факт трудовых отношений между Денисовой Е.А. и ООО «СДС» в период с 22.11.2022 по 26.01.2023, обязать ООО «СДС» внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию с 26.01.2023; взыскать с ООО «СДС» неполученную заработную плату в размере 31 000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб. Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «СДС» Шестаковой М.В. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что суд вопреки материалам дела и представленным ответчика доказательства, в том числе показаниям свидетелей, пришел к выводу о том, что факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком в спорный период нашел свое полное подтверждение в ходе рассмотрения пора. Указывает, что рассылка представленных истцом коммерческих предложений производилась ей лично по своей инициативе с целью попробовать свои силы и не может подтверждать факт выполнения работы истцом в качестве менеджера отдела продаж. Кроме того, указывает, что переписка в мессенджере WhatsApp между истцом и ФИО19 не является допустимым доказательством, так как нотариус может удостоверять доказательства только до возникновения судебного разбирательства согласно действующему законодательству, при этом заявитель при удостоверении должен сообщить об отсутствии дела в суде, а нотариус имеет возможность проверить в общедоступной базе наличие судебного дела, вместе с тем, настоящее дело возбуждено в апреле 2023 г., в то время как удостоверение доказательств истцом у нотариуса было совершено в августе 2023 г. Также указывает, что данная переписка является выборочной, и из нее только следует ответы Стройновой О.В. на вопросы Денисовой Е.А. о заработной плате, характере той или иной работы и ее объеме. Полагает, что суд необоснованно не отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО20., так как в них имеется явное противоречие, а также необоснованно не принял во внимание показания генерального директора ООО «СДС». Кроме того, указывает на противоречия в пояснениях истца, в связи с чем, считает, что Денисова Е.А. постоянно вводила суд в заблуждение. Полагает, что суд вышел за пределы исковых требований, взыскав компенсацию за неиспользованный отпуск, поскольку истцом и ее представителем такие требования не заявлялись. Выражает несогласие со взысканием компенсации морального вреда, поскольку факт причинения нравственных или физических страданий ответчиком истцу ничем не доказан. Признав возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о судебном заседании, и, не заявивших ходатайство о его отложении, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Разрешая требования Денисовой Е.А. об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции, исходя из положений статьями 15, 16, 67 ТК РФ, предусматривающих возникновение трудовых отношений между работником и работодателем, в том числе на основании фактического допущения работника к работе, с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, показаниям допрошенных свидетелей, пришел к правомерному выводу, что в ходе рассмотрения дела нашел объективное подтверждение факт наличия трудовых отношений между Денисовой Е.А. и ООО «СДС» в период с 22.11.2022 по 25.01.2023 в должности менеджера. Выводы суда не вызывают сомнений у судебной коллегии, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская дирекция энергостроительства» (ОГРН 1151901001845, сокращенное название - ООО «СДС») осуществляет свою деятельность в качестве юридического лица с 30.04.2015, основной вид деятельности производство электромонтажных работ. Денисова Е.А., обращаясь с настоящим иском в суд, указывала на то, что она увидела вакансию менеджера на сайте hh.ru и созвонилась с ответчиком, затем пришла на собеседование, где ей пояснили, что работа связана с продажами услуг электрической продукции ООО «СДС», в ее должностные обязанности будет входить обзвон клиентов по представленной базе данных с целью выявления потребности клиента в услугах ответчика, формирование и отправка клиентам по электронной почте коммерческих предложений ООО «СДС», организация заключения договора с клиентом и контроль его исполнения. 22.11.2022 истец вышла на работу, трудовой договор с ней не заключался, вместе с тем, работу исполняла под руководством и по поручению ФИО22, осуществляла трудовую функцию, подчинялась установленным у ответчика правилам внутреннего распорядка. 25.01.2023 Денисова Е.А. оповестила своего начальника ФИО21. о намерении перейти на новую работу в конце месяца. При этом факт выполнения истцом работы в качестве менеджера в интересах ответчика подтверждается представленными коммерческими предложениями, направленными в адрес администрации Ивановского сельсовета Ермаковского района, администрации Каратузского района, администрации Верхнеусинского сельсовета, МАОУ «Гимназия №1» г. Минусинск, МОБУ «ДОДДТ» г. Минусинск, МОБУ «СОШ № 47», МБОУ «Ивановская средняя школа», МБОУ Детский сад «Колобок», КГБУ «Каратузское лесничество», КГБОУ «Минусинская школа №8», МБУДО «Курагинская ДШИ», Курагинская СОШ № 7, МБДОУ «Курагинский детский сад № 15», МДОБУ «Детский сад № 1», МДОБУ «Детский сад № 4», МДОБУ «Детский сад № 5 «Теремок», МДОБУ «Детский сад № 14», МАДОУ «Детский сад № 16», МДОБУ Детский сад № 18 «Родничок», МДОБУ «Детский сад № 21 «Звездочка», МДОБУ «Детский сад № 25», МДОБУ «Детский сад № 26», МДОБУ «Детский сад № 28», МДОБУ «Детский сад № 29», СОШ № 1, Санаторий «Шушенский», УО администрации Ермаковского района, Хлебозавод с. Ермаковское, МДОБУ «Детский сад № 7 «Белочка», КГАУ «Редакция Газеты «Ленинская Искра», также указанные коммерческие предложения подписаны генеральным директором ООО «СДС» и содержат информацию о необходимости в случае возникновения вопросов обращаться к региональному менеджеру Денисовой Е.А. Также факт рассылки подтверждается письмами вышеназванных организаций, которые подтвердили, что получали указанные коммерческие предложения. Сторона ответчика факт подготовки и рассылки данных коммерческих предложений не оспаривала. Осуществление истцом трудовой деятельности у ответчика также подтверждается представленной Денисовой Е.А. перепиской в мессенджере WhatsApp между ней и ФИО23., в которой речь идет о рабочих вопросах, обсуждается порядок выплаты заработной платы, в частности указывается, какого числа выплачивается аванс, проценты. Также в переписке истец отпрашивается с работы для ремонта своего автомобиля, согласовывая возможность отсутствия на работе со ФИО24., которая пояснила, что по факту отсутствия на работе нужно предварительно писать заявление, в связи с чем она напишет докладную директору, в которой укажет на отсутствие истца и причину такого отсутствия. В переписке от 23.12.2022 отражены сведения об авансе в размере 9000 руб. и Денисовой Е.А. предложено заехать в офис в г. Абакане, получить аванс, который был впоследствии выплачен переводом, о чем истцу в 19 час. 15 мин. 23.12.2022 пришло сообщение от ФИО26, в котором она довела до истца информацию о переводе данных денежных средств от ФИО25 На вопрос истца об оставшейся сумме получен ответ, что оставшаяся часть будет выплачена на следующей неделе, дополнительно указано, что начисления за половину месяца составили 10 000 руб., одна тысяча рублей удержана за корпоратив. Кроме того, факт трудовых отношений между сторонами подтверждается представленной стороной истца стенограммой аудиосообщений со ФИО27В., скириншотами из приложения для совершения звонков клиента, скриншотами программы Битрикс24, содержащими сведения о количестве, дате и времени звонков, которые суд первой инстанции признал относимыми и допустимыми доказательствами. Наряду с этим, факт осуществления Денисовой Е.А. трудовой функции в ООО «СДС» в спорный период также подтвердила допрошенная в качестве свидетеля ФИО28., показания которой подробно приведены в решении суда. Оснований для признания данных показаний свидетеля недостоверными, у суда не имелось, стороной ответчика они не опровергнуты, в том числе подробно приведенными в решении суда показаниями свидетеля ФИО29., являющегося менеджером торгового отдела в ООО «СДС» с 2020 г., более того, свидетели предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что служит дополнительной гарантией достоверности изложенных ими обстоятельств. При таких обстоятельствах, учитывая показания свидетелей и представленные истцом доказательства выполнения в спорный период у ответчика трудовой функции в должности менеджера за плату, с соблюдением правил внутреннего трудового распорядка, графика работы, обеспечением работодателем условий труда, выразившихся в организации рабочего места и предоставлении доступа к программе Битрикс24, которая носила постоянный характер, при этом работник был допущен к работе с ведома и под контролем работодателя, а трудовые отношения сторон не были оформлены ответчиком надлежащим образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашел объективное подтверждение факт наличия трудовых отношений между Денисовой Е.А. и ООО «СДС» в период с 22.11.2022 по 25.01.2023 (включительно) в должности менеджера. Выводы суда, положенные в обоснование постановленного решения, мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, основаны на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется. Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на то, что рассылка представленных истцом коммерческих предложений производилась ей лично по своей инициативе с целью попробовать свои силы и не может подтверждать факт выполнения работы истцом в качестве менеджера отдела продаж, сводятся к выражению несогласия с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом не опровергают выводы суда, поскольку бесспорных доказательств, опровергающих наличие между сторонами трудовых отношений, ответчиком не представлено, учитывая, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами применения судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при подтверждении фактического допущения работника к работе у ответчика, доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. Ссылки апелляционной жалобы о недопустимости доказательства - переписка в мессенджере WhatsApp между истцом и ФИО30., так как нотариус может удостоверять доказательства только до возникновения судебного разбирательства согласно статье 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, отклоняются, поскольку указанная норма права не может быть применена в настоящем деле в связи с тем, что часть 2 статьи 102 Основ законодательства о нотариате утратила силу с 01.01.2015 на основании Федерального закона от 29.12.2014 N 457-ФЗ. Таким образом, прямое ограничение по обеспечению доказательств, установленное для нотариуса при получении соответствующего заявления в ходе дела, которое уже находится в производстве суда, указанным выше Федеральным законом отменено. В свою очередь, указанное обстоятельство дает возможность как заявителю, так и нотариусу при получении такого заявления от заинтересованного лица, на основании части 1 статьи 102 Основ законодательства о нотариате произвести осмотр вещественных доказательств и отражение их в протоколе в любой момент времени на любой стадии судебного разбирательства по делу. В этой связи, доводы апеллятора о недоказанности истцом характера отношений с ООО «СДС» в спорный период являются несостоятельными, поскольку выполнение истцом работ в интересах ООО «СДС» материалами дела подтверждено, доказать отсутствие трудовых отношений сторон обязан ответчик. Более того, в силу части 3 статьи 19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями, толкуются в пользу наличия трудовых отношений, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда о фактических трудовых отношениях сторон в указанный судом период. Учитывая установление факта трудовых отношений сторон в период с 22.11.2022 по 25.01.2023, при отсутствии в трудовой книжке истца записей о трудовых отношениях, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность внести в трудовую книжку (электронную) истца запись о ее трудоустройстве в должности менеджера с 22.11.2022 и увольнении с работы по собственному желанию 25.01.2023. В силу положений статьи 22, 129, 135 ТК РФ работодатель обязан выплачивать работнику в полном размере причитающуюся заработную плату, которая устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Согласно статьям 130, 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда, при этом, в соответствии с частью 2 статьи 146, статьи 148 ТК РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере. Согласно пункту 23 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15, при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации). Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за период с 22.11.2022 по 25.01.2023, суд первой инстанции, исходя из пояснений истца и переписки в мессенджере WhatsApp между ней и ФИО31. об установлении ей заработной платы в размере 20 000 руб., пришел к выводу о необходимости расчета заработной платы из согласованного сторонами размера заработной платы, при этом принял во внимание выплату истцу аванса в размере 9 000 руб. и 1 000 руб. за корпоративное мероприятие, в связи с чем, взыскал в пользу истца с ответчика заработную плату за спорный период в размере 29 875,23 руб., приведя в решении подробный, мотивированный расчет, который по существу в апелляционной жалобе не оспаривается. Кроме того, руководствуясь статьями 115, 127 ТК РФ, принимая во внимание, что ответчиком не были предоставлены доказательства, подтверждающие выплату истцу при прекращении фактических трудовых отношений компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 6 календарных дней, суд определил размер, подлежащей взысканию с ответчика указанной компенсации в сумме 3 999,54 руб. Вместе с тем, определяя размер компенсации за неиспользованный отпуск, суд в нарушение части 3 статьи 196 ГПК РФ вышел за пределы исковых требований, поскольку требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск истцом заявлены не были, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для выхода за пределы исковых требований, а потому решение суда в данной части подлежит отмене. С учетом установленного факта нарушения трудовых прав работника суд, руководствуясь положениями статьи 237 ТК РФ, взыскал с работодателя в пользу истца денежную компенсацию морального вреда. Определенный судом размер компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., судебная коллегия находит соразмерным допущенным нарушениям трудовых прав, основанным на принципе разумности и справедливости. Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии со взысканием компенсации морального вреда ввиду отсутствия нарушения трудовых прав истца, отсутствия доказательств несения истцом нравственных и физических страданий, несостоятельны, поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика, в связи с чем принятие решения о компенсации морального вреда на основании статьи 237 ТК РФ является законным. С учетом снижения взысканной с ответчика суммы, подлежит снижению и размер государственной пошлины, взысканный с ООО «СДС» в доход местного бюджета до 1696 руб. В целом доводы апелляционной жалобы доводы представителя ответчика направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, Определила: Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 19 февраля 2025 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская дирекция энергостроительства» в пользу Денисовой Еленой Алексеевной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3999 рублей 54 коп. отменить, а взысканную с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская дирекция энергостроительства» государственную пошлину в размере 2 116 рублей 24 копейки снизить до 1 696 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «СДС» Шестаковой М.В. – без удовлетворения. Председательствующий: И.А. Баимова Судьи: Е.В. Сударькова Т.Л. Чернова Апелляционное определение изготовлено 17 июня 2025 года.