Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Мизюлина Е.В.,.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Деевым С.А.,
по апелляционной жалобе Татаринова А. Н. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
Установила:
В обоснование требований указал, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> осуществлял трудовую деятельность в должности специалиста-монтажника натяжных потолков в ООО СК «Берег» в помещениях жилого комплекса «Томилино Парк», по адресу: <данные изъяты>.
По сведениям, размещенным в публичном доступе в ЕГРЮЛ, А. А.В. является генеральным директором ООО «Стройсервсис».
Для допуска к рабочему месту был оформлен специальный пропуск.
Согласно достигнутой договоренности оплата труда носила сдельный характер и составляла: монтаж багета 65-70 руб./м, монтаж вставки 20 руб./м, натяжка полотна 60 руб./м.
Трудовую деятельность осуществлял под непосредственным контролем и управлением Свидетель №1, получал от него, как от своего непосредственного руководителя сменно-суточное задание, необходимые инструменты, расходные материалы.
При устройстве на работу А. А.В. заверил истца в оформлении трудовых отношений, отчислении налога на доходы физических лиц, взносов во внебюджетные фонды.
Однако, в последний день работы <данные изъяты> по причине задержки заработной платы и образовавшейся задолженности письменно уведомил Свидетель №1 об увольнении по собственному желанию.
<данные изъяты> истец направил в ООО СК «Берег» претензию, после получения которой, <данные изъяты> генеральный директор ООО СК «Берег» пригласил истца на встречу. На данной встрече присутствовали представители ООО СК «Берег», в том числе А. А.В. Представители ООО СК «Берег» признали факт задолженности оплаты труда перед истцом в размере 115 000 рублей.
Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Татаринова А. Н. оставлены без удовлетворения.
Принято по делу новое решение.
На ООО «Мистер Э. С.» возложена обязанность оформить с Татариновым А. Н. трудовой договор, внести сведения о трудовой деятельности в трудовую книжку, сформировать и передать в электронном виде сведения о трудовой деятельности истца, произвести за указанные периоды отчисления в ФОМС и ФСС за период работы с <данные изъяты> по <данные изъяты> в ООО «Мистер Э. С.».
С ООО «Мистер Э. С.» в доход бюджета взыскана государственная пошлина 5 634 рублей.
Суд апелляционной инстанции по своей инициативе назначил судебное заседание с извещением лиц, участвующих в деле, с целью вынесения дополнительного апелляционного определения.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:
2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения в кассационный суд общей юрисдикции, то есть в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг по автоматизированной фиксации доказательств в размере 2350 рублей, автофиксации доказательств в размере 1800 рублей, осмотр доказательств на мобильном телефоне в размере 12150 рублей, расходов на оплату за услуги расшифровки аудиозаписи в размере 2 600 рублей.
С учетом изложенных обстоятельств, поскольку при вынесении апелляционного определения вопрос о взыскании судебных расходов разрешен не был, данный вопрос следует разрешить дополнительным апелляционным определением, взыскав с ООО «Мистер Э. С.» в пользу Татаринова А.Н. указанные расходы.
Определила:
Председательствующий